Персональная Студия: трое в одной "корзине", не считая...  

    О какой "корзине" идет речь в заголовке? Разумеется, о компьютере. На профессиональном жаргоне компьютерщиков так раньше - в эпоху отечественных "Электроник 60" - называли то, что с подачи фирмы IBM теперь именуется "системным блоком" , то есть ту главную "железяку", в которую вставлено все остальное электронное имущество. Поскольку эта статья выходит в музыкальном журнале, вы вправе рассчитывать, что число "три" в заголовке указывает на некие "музыкальные" объекты, размещаемые внутри компьютера. Интуиция вас не подвела, и я имею ввиду звуковые карты SB 32, Tropez plus и Yamaha DB50 XG. По какой причине именно они оказались установленными на моем компьютере? Одна из них - желание попробовать необычное сочетание и рассказать об этом читателям журнала. Но, все же главная причина в том, что как и многие другие владельцы персональных студий, я нуждался в расширении функциональных возможностей своей студии, а мой кошелек энергично протестовал против этого.

    Итак, какие задачи вместе со своими друзьями я ставил при записи музыки в моей домашней - персональной! - студии? Программа-минимум - демо-записи с максимально достижимым в этих условиях качеством. Жанр музыки (не с искусствоведческой, а с инженерной точки зрения, когда важны не стили, а задействованные инструменты и голоса) - рок (в самом широком смысле этого слова). Это означало, что требуется мощная клавишная поддержка с большим количеством секвенсорных треков и не менее мощная секция акустической звукозаписи (акустические и электрические гитары, вокал в несколько голосов и так далее). Размещаться все это должно дома, в условиях ограниченного жизненного пространства (коммунальная квартира, между всем прочим). До того как я обзавелся "персоналкой" (первоначально -386 DX/40), мы работали с портастудией (Yamaha MT-120), так что сравнивать было с чем. Первый этап - AWE32 на 386 машине - показал, что не хватает, во-первых, количества голосов полифонии (30 для Овечки), во-вторых, недостаточно 16 MIDI-каналов, в-третьих, для сэмплера AWE32 требуются новые библиотеки, так как ПЗУ-звуки ритм-секции на этой карте не выдерживают никакой критики. На этом этапе однотрековый вокал обеспечивался программой Wave player. "Добивку" аудиотреков до четырех предполагалось делать при помощи программы Quad, используя "служебное положение в личных целях", т. е. воспользовавшись компьютером 486/DX2 с картами AWE32 и Tahiti, который имелся в офисе фирмы, где я работал. В общем, система требовала явного расширения, особенно после того, как я сменил место работы и офисная "четверка" с четырехканальным мультитрэкером оказалась вне досягаемости. Так подробно я рассказываю о своих, личных проблемах, потому что они типичны для многих музыкантов. Надеюсь, что мои соображения, полученный опыт и выработанные решения пригодятся тем, кто оказался в сходной ситуации.

    Второй этап, результаты которого я и предлагаю вашему вниманию, начался после замены домашней "трешки" на "четверку", а точнее говоря на "полу-Пентиум", если можно так выразиться. Имеется ввиду процессор AMD 5x86, который устанавливается на материнской плате "четверки" и в конструкции которого использованы некоторые технические решения из Пентиума. На такую радикальную замену компьютерной платформы меня подвигло появление зимой 95/96 года программы Cakewalk Audio 4.0. Она наконец-то позволила реализовать мультитрековую звукозапись на основе компьютерной технологии. Кроме того, к этому времени стало ясно, что рабочей средой для построения студии должен стать Windows'95, которому на "трешке" просто не развернуться. В результате насилия над своим кошельком, я стал обладателем шустрой "четверки" (сначала 133 МГц, а потом и 166-процессор, имея индекс "133", честно трудился и на частоте 166!).
Первые успехи в аудиозаписи на Cakewalk Audio 4.0 заставили задуматься об улучшении технического качества тракта записи. Честно отрабатывая свой хлеб как сэмплер, Овца, тем не менее, не позволяла рассчитывать на успех при записи действительно высококачественных аудиотреков. Главный недостаток - наличие остаточного шума в аудиотреке, не зависящего от положения входного фэйдера! Ну как так можно проектировать аппаратуру?!

    Единственное что можно произнести в адрес разработчиков - это .. .... ....!!! (На телевидении здесь прозвучало бы "бип - бип - бип"). Я позволяю себе такую резкую критику потому, что имею двадцатипятилетний опыт профессионального разработчика радиоэлектронной аппаратуры, в том числе и малошумящей, и знаю, что шум в данной схеме происходит не из-за дешевых компонентов (в массовой аппаратуре дорогие компоненты не поставишь), а из-за глупости и недомыслия разработчиков.

    Поэтому, пытаясь улучшить качество записи, я совершил второе насилие над кошельком и стал владельцем новомодной тогда карты Tropez plus, которая, как мне казалось, решит все проблемы. Наверное, уместно более детально проанализировать проблему выбора "AWE - Tropez", так как многие музыканты по-прежнему стоят перед подобной дилеммой. Итак - Овца (Creative Sound Blaster AWE32) очень коротко основные особенности:

    Теперь о недостатках. Некоторые из ниже перечисленных были присущи Овечкам на ранних этапах и позднее исправлены, однако многие специалисты продолжают необоснованно критиковать Овечку и сегодня за "прошлые грехи", что, согласитесь, не совсем справедливо. Итак - недостатки AWE32:

    Из перечисленных только первые два недостатка не потеряли свою актуальность. Остальные исчезли после появления программы Vienna 2, однако об этом чуть позже. Тем не менее, все перечисленные недостатки оказали влияние на мое решение приобрести Tropez. Сознаюсь так же и в том, что серьезное давление на мой выбор оказало мнение тусовки, в которой преимущество Черепахи над Овцой рассматривалось как неоспоримый факт. Помимо улучшения качества аудио тракта я, конечно, рассчитывал и на второй MIDI-порт у Черепахи.

    Теперь - Черепаха (Turtle Beach Tropez Plus). "Зверь" тоже достаточно известный, поэтому также коротко:

В число достоинств входят также полный фулл-дуплекс в аудио тракте, а также неплохая обеспеченность дополнительными звуками - несколько компакт-дисков с различными коллекциями.

    Итак, Овца и Черепаха составили мой мультимедийный "зоопарк". Первая проблема, с которой пришлось столкнуться, - это нежелание двух карт становиться соседями. Любой объект, помещаемый в компьютерное пространство, съедает часть ресурсов этого пространства. В более точных терминах этот конфликт выглядит так - при установке двух звуковых карт система PnP, имеющаяся в Windows 95, должным образом не срабатывает и некоторые прерывания и порты ввода/вывода оказываются общими для обеих карт. PnP, то есть Plug-and-Play (Вставь и Играй) - это система, которая по замыслу творцов из компании Microsoft, призвана решить все пользовательские проблемы. Идея неплоха - вставь любое оборудование в компьютер - и после включения он сам разберется с ним и разложит все по полочкам. На практике все оказалось не так просто. Если Овца - родное для Windows "существо", то Тортилла - чужак, требующий инсталляции драйверов с дискеты. В принципе, на большинстве машин установка только Tropes происходит гладко (хотя мне известно, что у некоторых пользователей и в этом случае возникают трудности). Установка Овцы в одиночку тоже проходит гладко.

    Другое дело, когда они вдвоем - я не помню случая, когда бы после первой инсталляции обе карты функционировали бы полностью. В то время, когда я впервые "скрестил" Овцу с Черепахой, мой опыт пользователя Windows'95 составлял всего несколько недель и проблема казалась очень серьезной. Сегодня я могу запустить две или даже три звуковых карт в одном компьютере всего за полчаса, но достигнуто это знание и умение путем экспериментов в течение многих недель. Вот краткие выводы, которые вам наверняка пригодятся:

    Каковы же особенности запуска нескольких звуковых карт на одном компьютере? Во-первых, вы должны запустить каждую карту отдельно и в режиме "ручного управления" проверить все сочетания параметров, при которых она работоспособна. Подробно описать все процедуры невозможно, так что проявите смекалку, а я подскажу вам, где это можно сделать и чего надо добиваться. Итак, правой кнопкой мышки щелкните по иконке Мой компьютер и выберите опцию Свойства. В возникшем окне выберите закладку Устройства. Добраться к нужным опциям поможет активизация "веточки" Аудио-, видео- и игровые контроллеры. Далее, отключите флажки Автоматическая настройка в закладках Ресурсы. Проверьте работоспособность вашей карты при различных сочетаниях опций Прерывание, Прямой доступ к памяти, Ввод/вывод. Запомните, а лучше - запишите работоспособные сочетания параметров. Внимание! Не все значения параметров, доступные к управлению, приводят карту в работоспособное состояние! Такое печальное открытие я сделал в результате занудных экспериментов. Именно это и не позволяет автоматике самостоятельно разобраться с несколькими картами. Когда вы устанавливаете первую карту, она становится в типовые опции, которые безусловно работоспособны. При установке второй карты эти опции уже заняты и автомат "плуга с плеем" подбирает для нее что-то из разрешенного.

    Данные о допустимых сочетаниях содержатся в специальной базе данных и входят в состав драйверов, поставляемых вместе с картой. К сожалению, не все сочетания работоспособны - упрек за это следует адресовать разработчикам карт. После того, как вы определили работоспособные сочетания для каждой из карт, развести конфликтующие элементы уже проще, только помните, что в конфликты могут вмешаться "потусторонние силы", то есть другие элементы компьютерной системы, особенно при использовании не PnP-узлов (у меня, например, это Арвид - популярный архиватор данных на базе видеомагнитофона). В этом случае надо запретить использование занятых ими ресурсов. Кроме того, компьютеры более ранних поколений (это относится к ранним Пентиумам и практически всем 486-м) имеют менее совершенный BIOS и устранение конфликтов на них значительно сложнее. Это, кстати, заставило меня заменить материнскую плату 486/5х86 на Пентиум. На старой плате конфликт мне преодолеть не удалось, а с "Пентюхом" вышло все прекрасно. Строго говоря, есть еще ряд причин, влияющих на совместимость, однако это уж слишком "тонкие материи". Практический вывод - не стоит пытаться на старых компьютерах запускать Windows'95, так же как не стоит использовать в Windows'95 старые звуковые карты. Особенно неудачное сочетание - это 95й + неPnP мать + несколько не PnP и PnP звуковых карт. Если вам удастся запустить такого монстра - можете смело зачислять себя в категорию компьютерных ассов.

    Итак, мой электронный "зоопарк" заставил совершить новое насилие над кошельком - замену "четверки" на Пентиум, о чем я не пожалел, так как, не смотря на то, что "Пентюх" имеет тактовую частоту всего 75 МГц, система в целом заработала намного быстрей. Во-первых, мне удалось разогнать быстродействие до 120 МГц - процессор позволил. Во-вторых, скорость работы с теми же винчестерами возросла в два раза! Для определения скорости под Windows я использую утилиту из комплекта программы SAW. Она предназначена для определения быстродействия по конечному результату - воспроизведению аудиофайла.

    Другие тестовые программы имеют другие алгоритмы, так что цифры, получаемые от них, труднее соотносить с аудио-практикой. Еще большего увеличения скорости я достиг, когда проинсталлировал драйвер для EIDE-контроллера, смонтированного на материнской плате. Внимание! Этот драйвер поставляется в комплекте с материнской платой, но отечественные сборщики компьютеров почти никогда его не инсталлируют, если вы покупаете компьютер в сборе (Зачем? Ведь работает и так!), и далеко не всегда включают дискету в комплект поставки (наверно, для того, чтобы потребитель не приставал с "дурацкими" вопросами). О необходимости подключения такого драйвера многие "фирменные" специалисты даже не знают, так что большинство эксплуатируемых компьютеров работает вдвое медленней, чем могли бы. По крайней мере, у меня скорость возросла с 3,7 до 5,1 Мб/сек против 1,8...2,3, которые были на "четверке" (с теми же винчестерами Western Digital и Seagate Medalist). Такая скорость позволила реализовать до 32 аудиотреков при работе с программой Cakewalk Pro Audio 5.0. Достигнутый результат меня вполне удовлетворил, и думается, что на некоторое время платформу Pentium 120/ Windows'95 можно считать вполне подходящей для решения музыкальных задач.

    Другой вопрос - какое количество оперативной памяти необходимо "под музыку"? При работе с Cakewalk Pro Audio 5.0 и другими программами поколения 96 года больше 16 Мб не потребуется. Увеличение объема до 32 Мб ничего не улучшает, так что я даже на некоторое время снял излишек (из соображений экономии). Добавлять пришлось только совсем недавно, уже в процессе работы над этой статьей - появился "шестой" Cakewalk с "реалтаймовскими" аудиоэффектами, который значительно лучше заработал при 48 Мб. Так что рекомендую, если позволяют средства, ставить на перспективу под новый хотя бы 32 Мб, хотя можно некоторое время поработать и с 16 Мб.

    Помимо конкретных технических данных, на результат работы влияет надежность функционирования (не путать с надежностью оборудования!). Компьютерной технике, как никакой другой, свойственны сбои в работе, зависания и прочие "глюки". Этот вопрос может иметь решающее значение при выборе типа студии (компьютерная - некомпьютерная). Очень обидно, когда музыкант после нескольких часов "студийного бдения" наконец выдает гениальный пассаж, а ему - извини, друг, компьютер повис! Еще разок сначала! (В ответ, естественно - бип-бип-бип...). В музыкально-компьютерной тусовке принято считать, что Windows'95 - штука "глюкавая", не в пример старине Виндовсу-третьему. 95-й так и принято называть - МастДай (дескать, не жилец, и должен умереть). У меня своя точка зрения. Собственно, к 95-му у меня свой не маленький счет претензий, но к устойчивости работы пожалуй их нет. После первоначального периода освоения мне удалось добиться весьма устойчивой работы, когда один "завис" приходился на несколько недель безотказного функционирования. Правда, приходилось многие часы проводить за дисплеем, занимаясь тщательным анализом событий и постоянными переустановками драйверов в поисках оптимального решения. Я вполне отдаю себе отчет, что далеко не каждый пользователь сможет пойти этим путем, но что поделаешь - своего Пегаса каждый должен чистить сам.

    Во всяком случае, некоторые рекомендации могу дать. Устойчивость работы (при хорошо работающем "железе") определяется чистотой Windows. Windows устроен так, что после установки и последующего удаления каких-то объектов (драйверы, PnP-карты и др.) в его недрах остаются следы, которые и мешают устойчивой работе системы. Радикальное средство борьбы с этим - периодическая, методически правильная переустановка системы. Разумеется, если вы не инсталлируете что-то новое, то и чистить систему нет надобности. Отсюда практический совет - если не ощущаете себя достаточно подготовленными, то не трогайте ничего. Если же вы поставите хоть одну программу самостоятельно, то берете на себя ответственность за возможные последствия. Особенной агрессивностью отличаются компьютерные игры. Разумеется, есть и вполне цивилизованные - старина Doom, например. Но если ваши дети регулярно играют на компьютере - сбоев не миновать. Поскольку для некоторых музыкантов семейный совет выделяет средства на покупку компьютера только под "игрище для дорогого чада". В таком случае рекомендую произвести полное разделение систем, то есть отдельные ???Винды для музыки и для всего остального. Достигается это с помощью специальных бут-менеджеров при форматировании жесткого диска. Подробности описания этого процесса выходят за рамки настоящей статьи, но по крайней мере о существовании подобного технического решения вы должны знать!

    Кроме того, на устойчивость работы влияет множество других факторов. Например, моя спокойная жизнь кончилась, когда я заменил морально устаревший Tropez plus на более продвинутые карты от Turtle Beach - Tahiti, а затем и новомодный Pinnacle. Появились почти регулярные сбои при работе в Cakewalk (в среднем - два "мертвых зависа" в смену, то есть за 6-10 часов). Причем, при удалении "пришельцев" устойчивость восстанавливается (с SB32, AWE64 и AWE64 Gold - никаких проблем). Причину этого я пока не выяснил, но предполагаю, что это происходит из-за пресловутого ??Харрикейна (рекламируемый "тортильцами" продвинутый способ передачи данных, примененный на этих картах). Впрочем, это мнение пока предварительное - опыт работы с этими картами пока еще мал, всего два-три месяца. Итак, я рассказал об основных этапах совершенствования компьютерной платформы и теперь можно поговорить о том, что происходило с "музыкальными" компонентами моей студии, т.е. со звуковыми картами, софтом и т.д.

    Первые же серьезные работы с домашней студией убедили меня: чем больше в системе голосов, MIDI-каналов и инструментов, тем лучше. Кошелек, правда, с этим не соглашался, но убедить его удалось после появления "ямахиной дочки" - дочерней карты Yamaha DB 50 XG. Тот набор звуков и обработок, который появился у меня всего за 200 долларов, я раньше и представить себе не мог (за такие деньги, конечно). Полный аналог этой карты - прибор Yamaha MU 50 XG - стоит свыше 500 долларов. Так что кошелек даже обрадовался. Эта карта добавила в систему 676 новых инструментов с 21 ???драмкитом и отличнейшим процессором эффектов.

    Правда, "прибавление семейства" поставило передо мной новую задачу - каким образом "подцепить" эту карту? Дело в том, что она должна обитать на специальном коннекторе, поскольку она - "дочка". В моем "зоопарке" коннектора не было - на Тропезе, что называется, от рождения, а Овцу я использовал в виде модификации SB 32, на которой коннектора тоже нет (плата за дешевизну). Так что под DB 50 XG пришлось сконструировать специальную "дополнительную подвеску" (как на современном истребителе, где ракеты висят под брюхом или под крыльями). Главным стимулом к разработке послужило то, что эта карта имеет небольшой уровень шума и, если использовать ее с полной Овечкой, то шумовые качества полностью не реализуются, а в "подвеске" выход от "дочки"отдельный и ничем не зашумленный. В общем, разработка оказалась успешной и я рекомендую такой способ подключения дочерних звуковых карт. При этом не обязательно вооружаться паяльником - вы можете заказать подвеску у меня (телефон в конце статьи).

    В результате у меня получилась достаточно дешевая студия, в которой MIDI-секция имела 48 каналов, сэмплерная часть - суммарную оперативнуя память 40 Мб, а в резерве оставалось еще 2 MIDI-порта (32 MIDI-канала). На мой взгляд - это неплохо, по крайней мере, соответствовало поставленной задаче и дефицитные денежные ресурсы использованы весьма эффективно.

    Что касается многодорожечной аудиозаписи, то, как я уже сказал, мне удалось реализовать более 32 аудиотреков в одной фонограмме. Зачем так много? - удивятся некоторые. Отвечаю: много - не мало, запас не мешает. В результате наличия такого ресурса существенно изменились мои звукорежиссерские приемы. Но об этом - чуть позже, а сейчас остановимся на проблеме качества звучания студии.

    Несмотря на обилие объективных способов измерения качества звука (полоса частот, искажения, динамический диапазон и т.д.), понятие "качество" остается субъективным. Говорю об этом с полной ответственностью как радиоинженер с двадцатипятилетним опытом и практикующий звукорежиссер. Мне часто приходилось наблюдать, как некоторые не слишком компетентные в электроакустике музыканты покупали какую-то "крутую железяку" (с отличными техническими характеристиками) и со спокойной душой подключали ее в тракт, где суммарные характеристики очень далеки от качества. Они считают, что качество получится само собой. Но музыкальное творчество - это именно творчество. Иначе бы не появилась такая великолепная вещь, как гитарный фузз (или дисторшн, если кому так приятнее). Его изобрел не расчетливый инженер, а горячий музыкант, которого не интересовал процент искажений. Главное, чтобы душа сворачивалась и разворачивалась! Поэтому я утверждаю, что на описываемой технике вполне можно получить конечный результат, при демонстрации которого не надо краснеть объясняя, что "звук плохой, потому что записан на дешевом аппарате". Причем, это касается не только демо, но и коммерческих, то есть приносящих прибыль проектов. Разумеется, надо понимать, что "Грэмми" за звук тут не отхватить, но время, тем не менее, будет потрачено не впустую. Конечно, удача возможна только при достаточно глубоких познаниях в электроакустике и для многих такой путь не подойдет, но для музыкантов мыслящих и не боящихся проблем он окажется вполне проходимым.

    . Какие основные проблемы придется преодолеть? Во-первых - недостаточно прозрачное звучание как Овцы, так и Тропеза. Несмотря на бытующее мнение о превосходстве Тропеза над AWE32, я убедился, что существенной разницы нет: обе карты - это дешевый ширпотреб. Тропез обладает лучшим звуком в аудиотракте, но значительно уступает в синтезаторе. Карты имеют разное значение выходного уровня и, поэтому, сравнение надо производить только после выравнивания выходных уровней как по аудиотракту, так и по синтезаторам. Методика достаточно простая: в программе Sound Forge я приготовил тестовый сэмпл с уровнем 0 дБ (частота 300...500 Гц, длительность - 5...10 сек.). Этот сэмпл поочередно воспроизводился аудиоканалами обеих карт, а также загружался в память сэмплеров. С помощью фэйдеров на программных микшерах обеих карт выходные уровни были выравнены. Для визуального контроля можно воспользоваться любым аудиоустройством с индикатором уровня (уж кассетный-то магнитофон у вас наверняка найдется). Дальше вы можете сравнить уровни шума от каждого устройства, поочередно их мьютируя. В результате незатейливого эксперимента я выяснил, что меньше всего шумит аудиотракт Тропеза, шумы аудио и синтезатора Овцы несколько выше и равны между собой (это утверждение справедливо для модели СТ3600, лучшей по звуку во всем семействе), а шумы Тропезного синтезатора еще выше. По результатам теста я предпринял доработку Овцы, с целью снижения шумов. Определенного успеха добиться удалось, но вот шумы записи у Овечки снизить не получилось. Снизить шумы всей системы до приемлемого уровня удалось с помощью денойзера собственной разработки. Шестиканальный стереопульт со встроенным шумоподавителем я могу изготовить и для вас (на заказ). Дальнейшее повышение качества воспроизведения я связываю с применением внешнего ЦАПа, благо у Овцы есть такой выход (S/PDIF). Особенно перспективна в этом отношении модификация AWE64 Gold, на цифровом выходе которой присутствуют и синтезатор, и аудио (разрядность - 20 бит!). Внешний преобразователь за $180-250 можно найти в салонах аппаратуры Hi-End (например, модель DAC-in-a-Box). При таком техническом решении претензии к качеству звука Овцы полностью отпадают, чего, к сожалению, нельзя сказать о Тропезе.

    Но тем не менее решение проблемы качества звучания на выходе не решает проблему качественной записи вокала и гитары. Для успешного разрешения этой задачи придется применить микрофонный усилитель - те микрофонные входы, которые имеются на обеих картах категорически нельзя использовать. Удовлетворительный (но не более того) результат можно получить с Тропезом и AWE64 Gold при записи через линейный вход (LINE IN). Другие модификации Овцы вообще мало пригодны в этом вопросе. Гораздо лучше использовать для записи либо устаревшую морально, но еще вполне боевую карту Tahiti, либо новомодный Pinnacle. В обоих случаях качество будет гораздо ближе к предельно возможному при данной разрядности сэмплов (16 бит). Но и тогда практически обязательным является применение динамической обработки до оцифровки. Компрессор не обязателен, а вот пик-лимитер совершенно необходим. При его наличии можно допустить уровень сигнала на 10...12 дБ выше и, тем самым, на эту же величину уменьшить шумы квантования в рабочей области входных уровней. В своей студии эту проблему я решил опять-таки с помощью устройства собственной разработки, в чем могу помочь и вам. Стоимость моего микрофонного усилителя, совмещенного с компрессором/лимитером и MIDI-интерфейсом - около $50. Что касается выбора микрофона, то я остановился на Shure SM58 как основной "рабочей лошадке" и AKG 3900 для более ответственных записей.

    Могу также порекомендовать отечественные конденсаторные микрофоны серии КМ (КМ201, КМ102 и др.). Очень эффективное вложение денег! Что касается домашнего использования дорогих и престижных моделей студийных микрофонов, то к этому я отношусь весьма скептически по следующим соображениям - такой микрофон в силу своего устройства работает оптимально на расстояниях в несколько десятков сантиметров от источника звука. При этом, грузовик, проезжающий по соседней улице, превращается в акустическую катастрофу, да и акустика помещения записи (неотделанная жилая комната!) начинает чрезмерно влиять на запись. В то же время, классический ручной вокальный микрофон рассчитан на работу со сцены в условиях многообразных помех от громкоорущих колонок и мониторов и его чувствительность по дальнему полю значительно снижена. Разумеется, при плотном контакте микрофона с источником звука у вокалиста неизбежно возникнут проблемы с "заплевыванием", нестабильностью тембра из-за небольших отклонений от акустической оси микрофона и по расстоянию и т.п., но мне представляется, что это легче преодолеть (за счет повышения грамотности вокалиста), чем чисто технические проблемы с заглушкой помещения. Впрочем - решать вам.

    После записи все аудиотреки обязательно следует подвергнуть "кондиционированию". То есть в программе Sound Forge нужно проделать следующие операции: DC offset - удаление постоянной составляющей и нормализация. После этого уместно произвести удаление шумов (Denoiser), Далее надо сделать на каждом фрагменте входной и выходной фэйдинги (длительностью 10...100 мсек) - это убережет от щелчков. Упомянутые операции надо выполнять в указанном порядке. Только после этого трэк становится пригодным для дальнейшей работы (эквализация, компрессирование и прочая обработка). В процессе работы не забывайте после каждой операции разрезки аудиотрэка делать на каждом новом фрагменте входной и выходной фэйдинг - это на сто процентов гарантирует от лишних щелчков.